US-Unternehmer zahlt $ 70.000 Mindestlohn an alle Mitarbeiter

Gravity Payments, ein Kreditkartenanbieter in den USA, zahlt allen 120 Mitarbeitern den Mindestlohn von 70.000 US-Dollar per anno. Auch dem einfachen Sachbearbeiter. Dafür verzichtet der Inhaber auf seine § 1 Mio. per anno, die er dafür auf $ 70.000 kürzt.
 
Dan Preis, C.E.O. der Gravity Payments, überraschte seine 120 Mitarbeiter mit der Ankündigung, dass er in den nächsten drei Jahren plant, das Gehalt jedes Mitarbeiters auf $ 70.000 pro Jahr zu erhöhen. Von Matthew Williams am 14. April 2015. –
The New York Times 14.04.2015 Die Idee kam ihm nachdem er einen Artikel über das Glück gelesen hatte, sagte Dan Price, der Gründer von Gravity Payments. Es wurde ihm verdeutlicht, dass Menschen, die von weniger als etwa 70.000 $ leben müssen, ein Mehr an Geld einen großen Unterschied in ihrem Leben ausmacht. Alles was darüber liegt, mache die Menschen nicht glücklicher.
Seine Idee wurde an einem Montagnachmittag zur Realität, als Herr Price seine 120 Mitarbeiter mit der Ankündigung überraschte, dass er in den nächsten drei Jahren planen würde, das Gehalt auch dem niedrigst bezahlten Sachbearbeiter, den Mitarbeitern im Kundendienst und den Verkäufern, auf das Minimum von $ 70.000 zu erhöhen.
“Ist hier grad jemand ausgeflippt?”, Fragte Mr. Price nach dem Klatschen und Keuchhusten seiner Mitarbeiter legten sich ein paar Momente der Stille über den Raum. “Ich bin wohl ein bisschen verrückt?”
Wenn es ein Werbegag wäre, dann wäre es eine kostspielige Angelegenheit. Herr Price, der 2004 im Alter von 19 Jahren die in Seattle ansässige Firma für Kreditkartenzahlungen gründete, sagte, er würde für die Lohnerhöhungen sein eigenes Gehalt von fast 1 Mio. Dollar auf $ 70.000 kürzen. Der freiwerdende Betrag würde 75 bis 80 Prozent der Lohnerhöhungen ausmachen. Den Rest von $ 2.200.000 würde die Gesellschaft als Gewinnen in diesem Jahr erwarten.
Der Durchschnittslohn bei Gravity Payments liegt bei $ 48.000 per anno.
Die Gehaltsschecks von etwa 70 Mitarbeitern wird wachsen. Bei 30 wird es eine Verdoppelung ihrer Gehälter geben, sagte Ryan Pirkle, ein Unternehmenssprecher. Das durchschnittliche Gehalt liege derzeit bei $ 48.000 pro Jahr.
Herr Price kleines, privat geführtes Unternehmen ist auf keinen Fall ein Leithammel, aber sein ungewöhnlicher Vorschlag geht auf eine wirtschaftliche Frage zurück. Auf die nationale Aufmerksamkeit, die mit diesem Plan eingefangen wird. Es gibt keinen Unterschied mehr, zwischen dem ansteigenden Lohn der Vorstände und dem ihrer unterstellten Mitarbeiter.
Die USA haben eine der weltweit größten Lohnunterschiede. Vorstände verdienen fast 300-mal so viel, wie der durchschnittliche Arbeitnehmer, meinen Schätzungen einiger Ökonomen. Das ist viel höher als das 20-zu-1-Verhältnis des Gilded Age Magnaten, wie J. Pierpont Morgan und der vom visionären Management des 20. Jahrhundert, Peter Drucker empfohlen Größenordnung.
“Der Markt-Preis für mich als C.E.O., im Vergleich zu einer normalen Person, ist lächerlich. Es ist absurd.” sagte Herr Price. Sein hauptsächlichen Extravaganzen seien Snowboarden und die Abholung seines Barschecks. Er fährt einen 12 Jahre alten Audi, den er als einen Tausch erhielt, für den Service vom Fachhändler.
“So sehr, wie ich ein Kapitalist bin, gibt nicht noch einmal auf dem Markt. Deshalb muss ich es tun”, sagte er mit Blick auf die Auszahlung der Löhne, die seinen Mitarbeiter die Möglichkeit geben sollen, den amerikanischen Traum zu leben. Sie sollen ein Haus kaufen und bezahlen können. Sie sollen für die Ausbildung ihrer Kinder sorgen können.
Im rahmen einer Finanzkonsolidierung, die der US-Kongress im Jahr 2010 verabschiedet hatte, sollten alle Aktiengesellschaften das Lohnniveau von CEOs zu ihren Mitarbeitern offenlegen. Das taten sie aber nicht. Die Führungskräfte haben sich energisch gegen dieses Vorhaben zur Wehr gesetzt. Es sei viel zu schwierig und kostspielig es umzusetzen.
Die Unternehmensgeschichte begann, als Herr Price Transaktionen im Wert von 6,5 Milliarden US-Dollar für mehr als 12.000 Unternehmen im Jahr verarbeitete. Dies tat er in seinem Zimmer im Studentenwohnheim an der Seattle Pacific University. mit dem Startkapital von seinem älteren Bruder. Die Idee kam ihm ein paar Jahre zuvor, als er in einer Rockband spielte, in einem örtlichen Café. Der Besitzer beklagte sich über Probleme mit dem Unternehmen, das seine Kreditkartenzahlungen vornahm und fühlte sich durch zu hohen Gebühren abgezockt.
Als Herr Price die Servicelücke erkannte, beschloss er es billiger und effizienter mit besserem Kundenservice zu tun.
Der unternehmerische Geist war allgegenwärtig, dort wo er aufgewachsen ist, im ländlichen Südwesten von Idaho, wo seine Familie lebte. 30 Meilen vom nächsten Lebensmittelladen entfernt und er wurde bis zum Alter von 12 Jahren zu Hause unterrichtet. Während einer von Mr. Price vier Brüdern begann, ein Baseball-Karten-Geschäft aufzubauen, ging der 9-jährige Dan zu einem lokalen Radiosender, um dort für seinen Bruder zu werben: “Hallo. Ich bin Dan Preis. Ich möchte mit ihnen über ihre persönlichen Vorteile sprechen, die Ihr bei meines Bruders Geschäft bekommen könnt.”
Sein Vater, Ron Preis, ist ein Berater und Motivationstrainer, der sein eigenes Buch über Unternehmensführung geschrieben hat.
Dan Price war 2008 nah an der Schließung seiner Firma vorbei geschrammt, als die Rezession zwei seiner größten Kunden in den Bankrott schickte, wodurch 20 Prozent seiner Umsätze in einem Zeitraum von zwei Wochen verloren gingen. Er sagte, das Unternehmen habe es geschafft, ohne Entlassungen und ohne die Erhöhung der Preise auszukommen. Die meisten seiner Mitarbeiter seien jung und mit ihm befreundet.
Aryn Higgins bei der Arbeit bei Gravity Payments in Seattle. Sie und ihre Kollegen erhalten nun deutliche Lohnerhöhungen.
Herr Price sagte, dass er nicht die Absicht habe, politisch mit seinem Plan zu punkten. Von seinen Freunden hörte er Geschichten, wie schwer es war, über die Runden zu kommen. Selbst auch mit den Gehältern, die noch gut über dem Bundes Minimum von $ 7,25 pro Stunde lagen.
“Sie haben mich durch die Mathematik überzeugt, dass man schon mit 40 pro Jahr auskommen könne”, sagte er, dann beschreibt er, kämenm die Überraschungen, wie Mieterhöhungen oder die nörgelnden Kreditkarten-Schulden.
“Ich habe gehört, dass dies jede Woche geschieht”, fügte er hinzu. “Das frisst dich von innen her auf.”
Herr Price sagte, er wollte etwas gegen das Problem der Ungleichheit tun, obwohl sein Vorschlag “mich wirklich nervös machte”. Weil er es ohne Preiserhöhungen für seine Kunden, oder ohne Abstriche beim Service machen wollte.
Von allen sozialen Fragen, die er fühlte, er war in der Lage, etwas dagegen als Geschäftsführer zu tun “, dass es als eine Frage der Würde erscheint.”
Er sagte, er plant, sein eigenes Gehalts solange niedrig zu halten, bis das Unternehmen wieder die Gewinne erwirtschaftet, die er hatte, bevor die neue Lohnrunde in Kraft trat.
Hayley Vogt, eine 24-jährige Kommunikationskoordinatorin bei Gravity, die 45.000 $ verdient, sagte: “Ich bin jetzt völlig weggeblasen.” Sie sagte, dass sie über ihre Mietsteigerungen und über eine aktuelle Krankenhaus-Rechnung besorgt war. Aber jetzt würde sich das alles ändern.
“Jeder redet in Seattle über den Mindestlohn von 15 $. Deshalb ist es schön, dass es irgendwo jemanden gibt, der das tatsächlich umsetzt. Der es einfach macht und nicht nur darüber redet”, sagte sie.
Die Glücksforschung hinter Mr. Price Ankündigung am Montag, kam ursprünglich von Angus Deaton und Daniel Kahneman, den mit einem Nobelpreis ausgezeichneten Psychologen. Sie fanden heraus, dass das, was sie emotionale Wohlbefinden genannt hatten – definiert wurde als “die emotionale Qualität der Alltagserfahrung des Einzelnen, der Häufigkeit und Intensität der Erfahrungen der Freude, Stress, Traurigkeit, Wut und Zuneigung, die das Leben angenehm oder unangenehm machen” – steigt mit dem Einkommen, aber nur bis zu einem Punkt. Und dieser Punkt erweist sich bei über $ 75.000 pro Jahr zu liegen.
Natürlich bringt Geld über diesem Niveau Vergnügen – es ist nicht zu leugnen, die Freuden einer Kreuzfahrt in die Karibik oder ein Paar Diamant-Ohrringe – das bringt aber keine zusätzlichen Gewinne auf der Skala des emotionalem Wohlbefindens.
Wie Herr Kahneman hat es erklärte, macht das Einkommen über dieser Schwelle nicht glücklicher, aber ein Mangel an Geld kann dir das Glück berauben.
Phillip Akhavan, 29, verdient $ 43.000 als Verkäufer im Unternehmen. “Mein Kiefer fiel einfach runter”, sagte er. “Das wird alles um mich herum ändern.”
Zu diesem Zeitpunkt werden noch keine Princeton-Forscher benötigt, um herauszufinden, ob sich die Mitarbeiter jetzt glücklicher fühlen. Das kommt später.
 
Advertisements

Geld für alle

Was passiert, wenn tausend Menschen jeden Monat Geld bekommen, ohne dafür zu arbeiten? Macht solch ein bedingungsloses Grundeinkommen die Menschen faul und abhängig? Oder frei und fleißig? Diese Frage sollte ein Feldversuch in einem Dorf in Namibia beantworten. Die Tübinger Ethnologin Dr. Sabine Klocke-Daffa war während des Experimentes vor Ort.

Die Idee, dass jeder Mensch ein bedingungsloses Grundeinkommen bekommt, wird in vielen Ländern diskutiert, auch in Deutschland. Warum fand das Experiment ausgerechnet in Namibia statt?

 Die Idee kam nicht, wie viele glauben, von der UNO oder einer ausländischen Organisation. Das Land hat gigantische Bodenschätze, trotzdem lebt die Hälfte der Menschen unterhalb der Armutsgrenze. Um etwas gegen die ungleiche Verteilung zu unternehmen, setzte die Regierung Anfang der 2000er-Jahre eine Steuerkommission ein. Einer ihrer Vorschläge lautete: ein gleiches Basiseinkommen für alle.

Für alle? Auch für die Reichen?

Namibia hat gerade mal zwei Millionen Einwohner. Ein bürokratischer Apparat, der die Bedürftigkeit jedes Einzelnen prüft, wäre teurer als einfach jedem Geld zu geben. Die Evangelisch-Lutherische Kirche Namibias griff die Idee auf. Sie sammelte Spenden und startete 2008 den Feldversuch im Dorf Otjivero, etwa eine Autostunde von der Hauptstadt Windhoek entfernt. Zwei Jahre lang bekam jeder Einwohner monatlich 100 Namibia-Dollar (etwa 10 Euro) ausgezahlt. Eine Familie mit fünf Kindern kam so auf 700 Dollar: mehr, als ein einfacher Farmarbeiter im Monat verdient.

Sie haben untersucht, wie das Geld das Leben der Dorfbevölkerung verändert hat. Wie muss man sich Ihre Arbeit vorstellen?

Man muss wissen, dass in Otjivero zu rund 80 Prozent Damara leben, eine Volksgruppe, die zu den Khoisan-Völkern gehört. Bei den Khoisan herrscht eine ausgeprägte Kultur des Schenkens und des Einforderns. Wer etwas übrig hat, egal ob Essen, Wasser, Geld oder Zeit, gibt anderen etwas ab. Und wer etwas braucht, eine Tasse Maismehl, ein Stück Seife oder jemanden, der auf die Kinder aufpasst, fragt bei Angehörigen und Nachbarn. Wir Deutschen definieren uns ja eher über das, was wir haben: Wenn Sie mit 40 immer noch in einer Studentenbude wohnen, fragt die Familie, wie es weitergehen soll. Das würden die Khoisan nie tun. Sie definieren sich darüber, was sie anderen geben. Wer nie etwas abgibt, dessen Status sinkt, und irgendwann wird er aus der Gemeinschaft ausgeschlossen. Ich war zusammen mit einer Doktorandin zwei Monate lang vor Ort. Wir befragten 30 Haushalte täglich nach ihren Einnahmen und Ausgaben. Die Hälfte in Otjivero, die andere Hälfte in einem nahe gelegenen Vergleichsort, in dem kein Basiseinkommen gezahlt wurde.

Zu welchem Ergebnis sind Sie gekommen?

Dass das Projekt ein großer Erfolg war. 100 Dollar sind auch für namibische Verhältnisse keine riesige Summe. Dafür bekommt man etwas Maismehl, Tee, Zucker und ab und zu etwas Fleisch. Doch selbst dieser kleine Beitrag machte eine Menge aus. Es gab so gut wie keine Unterernährung mehr, die Kinder weinten nachts nicht mehr vor Hunger und konnten sich in der Schule besser konzentrieren. Auch die Kriminalitätsrate sank: Auf den umliegenden Farmen wurde kaum noch gewildert. Frauen, die vorher gelegentlich genäht hatten, kurbelten ihr Geschäft an. Sie reisten nach Windhoek, um auch dort ihre Kleider zu verkaufen. Zudem konnten die Menschen ihr Ansehen in der Gemeinschaft steigern. Otjivero ist ein extrem armer Ort – es gibt kaum Vieh und so gut wie keine Arbeit. Viele sind auf die Unterstützung von Familienmitgliedern aus anderen Dörfern angewiesen. Nun konnten sie etwas zurückgeben: etwa Geld schicken oder Kinder aus der Verwandtschaft aufnehmen. So haben sie sich ein soziales Kapital aufgebaut, von dem sie monate-, wenn nicht jahrelang zehren können.

Dennoch wird kritisiert, es seien zu wenige wirtschaftliche Initiativen gestartet worden. Die meisten haben im Prinzip so weitergelebt wie vorher, Neugründungen lassen sich an einer Hand abzählen. Das Geld hatte also kaum einen nachhaltigen ökonomischen Effekt.

Ich wehre mich dagegen, dass man sagt: „ Die Leute sind zu ungebildet und müssen erst noch lernen, mit Geld umzugehen.“ Sie können sehr wohl mit Geld umgehen, aber sie tun das nach ihren eigenen Präferenzen. Mich interessierte vor allem: Welchen Einfluss hat die Kultur der Menschen darauf, was sie mit dem zusätzlichen Geld anfangen? Wie ich erwartet hatte, benutzen sie es so, wie es ihrer eigenen Kultur entspricht – und nicht unserer.

Das scheint der namibischen Regierung nicht zu reichen. Weder unterstützte sie das Projekt, noch wird es aufs ganze Land ausgeweitet. Warum nicht?

Die größte namibische Volksgruppe sind die Ovambo, die viel interessierter an Business sind als die Damara. Entsprechend neoliberal ist die Wirtschaftspolitik. Oft ist zu hören: „Die Damara haben ja nichts aus dem Geld gemacht.“ Aber erstens reichen 100 namibische Dollar nicht dafür aus, ein ganzes System auf den Kopf zu stellen. Und zweitens sind die kulturellen Prioritäten der Damara schlichtweg andere. Wenn sie acht eigene Kinder haben und dazu noch zehn weitere durchfüttern, machen sie nebenbei kein Geschäft auf. Es ist ein weiteres Modellprojekt in Planung, das die Ovambo-Bevölkerung einschließen soll. Ich könnte mir gut denken, dass ein Grundeinkommen dort mehr ökonomische Impulse setzen würde. Aber das ist nur eine Vermutung, die ich erst beweisen müsste. In jedem Fall ist davon auszugehen, dass es ganz unterschiedliche, kulturell geprägte Formen des Umganges mit einem Basiseinkommen geben kann.

Was gefällt Ihnen an der Idee des Grundeinkommens?

Es gibt Menschen die Chance, eine Grundlage für ihr Leben zu schaffen. In vielen afrikanischen Dörfern versammelt man sich für wichtige Entscheidungen im Schatten eines großen Baumes. In Otjivero ist es ein Kameldornbaum mitten im Ort. Unter seiner Krone erfuhr die Bevölkerung vor fünf Jahren erstmals von dem Geld für alle. Der Baum hat es trotz der ungünstigen klimatischen Bedingungen aus eigener Kraft geschafft, groß und stark zu werden – weil man ihn hat wachsen lassen. Ich finde, auch die Menschen sollte man einfach mal machen lassen und ihnen nur die Unterstützung anbieten, die sie selbst haben wollen.

Was ist mit Befürchtungen, dass dann weniger gearbeitet oder das Geld in Alkohol umgesetzt wird?

Sie können natürlich nicht verhindern, dass einige Leute weniger Initiative aufbringen, als wenn sie das Geld nicht bekämen. Man kann auch nicht verhindern, dass manche Leute mehr trinken. In Otjivero haben gleich mehrere neue Kneipen aufgemacht, und da war natürlich Highlife. Aber das ist noch kein Grund, das Grundeinkommen abzulehnen. Es gibt in jeder Gesellschaft solche, die sich nicht aufraffen können oder die nicht so aktiv sind wie andere. Die müssen mit durchgezogen werden. Dafür ist Gesellschaft da, überall auf der Welt.

Ist es nicht verständlich, dass diejenigen, die das Geld gespendet haben, es auch in ihrem Sinne verwendet sehen wollen?

Dann ist es nicht mehr bedingungslos. Ein Grundeinkommen ohne Bedingungen setzt zwei Dinge voraus: Vertrauen in die Menschen, dass sie selbst am besten wissen, wofür sie die Mittel verwenden. Und Respekt vor kultureller Vielfalt im Umgang mit diesen Mitteln. Wenn es den Spendern in erster Linie darum geht, die Wirtschaft anzukurbeln, dann sollten andere Instrumente zum Einsatz kommen. Zum Beispiel kann man Mikrokredite für bestimmte Vorhaben vergeben.

Fänden Sie das bedingungslose Grundeinkommen für Deutschland eine gute Idee?

Als Wissenschaftlerin bin ich natürlich für einen Versuch in Deutschland. Ich würde zu gern sehen, was passieren würde. Aber mit einer Empfehlung halte ich mich lieber zurück.

Sie sagen, wir Deutschen definieren uns über das, was wir uns selbst aufbauen. Heißt das, wir würden weiterarbeiten und uns nicht, wie Skeptiker behaupten, auf die faule Haut legen?

Ich kann mir nicht vorstellen, dass plötzlich alle ihren Job aufgeben würden. Dazu definieren wir uns viel zu sehr über unsere Arbeit. Viele würden vielleicht die Arbeitszeit reduzieren. Dann hätten sie mehr Zeit, sich um sich selbst zu kümmern und um ihre Familien. Und das würde wieder mehr Jobs generieren.

Mehr Zeit für den Einzelnen und mehr Jobs für alle – klingt nicht übel …

Ja, aber das Grundeinkommen muss ja irgendwoher kommen. Götz Werner, der Gründer der Drogeriemarktkette dm und prominenter Befürworter der Idee, plädiert für ein Grundeinkommen von 1.000 Euro. Das würde uns jährlich über 900 Milliarden kosten. 900 Milliarden! Das halte ich nicht für realistisch. Namibia dagegen könnte sich aufgrund der geringen Bevölkerungsdichte und der Einnahmen aus dem Verkauf von Diamanten und Uran ein Grundeinkommen für alle leisten. Ich fände es gut, wenn sie es dort mal fünf Jahre lang ausprobieren würden. Dann würde man sehen: Führt die Umverteilung tatsächlich zu mehr Gerechtigkeit und weniger Armut? Oder ist es volkswirtschaftlich gesehen nichts weiter als eine schöne Idee?

Quelle: F.A.Z. / 22.01.2013, von Sarah Mously

Arbeitsmarkt 2030: Bald keine Arbeit mehr!

“Arbeitsmarkt 2030″ ist eine neue Rubrik bei uns, in der wir die sich verändernden Arbeitsbedingungen beleuchten wollen, Konsequenzen und Lösungsmöglichkeiten aufzeigen. In den kommenden 10 – 20 Jahren wird unsere Gesellschaft mit gravierenden Veränderungen im Berufsleben zurechtkommen müssen, die momentan von der Öffentlichkeit kaum Beachtung finden. So wie Arbeitsplätze der Reihe nach wegfallen werden, fallen auch Arbeitnehmer und Manager um wie die Fliegen, wegen Burnout und Überforderung. Mit dem Future Truck 2025 entwickelte Mercedes einen LKW, der imstande ist, sich ohne Fahrer fort zu bewegen.

Es ist zwar vorgesehen, dass nach wie vor ein „echter Mensch“ hinter dem Lenkrad sitzt und gegebenenfalls ins Geschehen eingreift, aber wenn man die Entwicklung „weiterspinnt“, ist es eine Frage der Zeit, bis Transportprozesse mit minimalem Personenaufwand betrieben werden. U-Bahnen in vielen Städten fahren schon seit vielen Jahren ohne Fahrer. Den zunehmenden High-Tech-Automatismus kann man sehen wie man will, aufhalten kann man ihn jedoch kaum.

Die Vergänglichkeit der Arbeitsbedingungen

„Human Resources“ ist meist auch der erste Bereich an dem, wenn Aktiengesellschaften, die zwar schwarze Zahlen schreiben, aber für die Aktionäre zu wenig Renditen abwerfen, gespart wird. Entweder durch Einsparungen beim Gehalt, welche mit dem Ausgliedern oder dem Schaffen neuer Firmen gut möglich ist (aktuelles Beispiel sind DHL-Kurierfahrer), oder durch Stellenstreichungen. Seit der Ent-Industrialisierung, beginnend in den 80er Jahren, bei der die Produktion entweder mithilfe computergesteuerten Maschinen effizienter gemacht und der klassische Arbeiter zunehmend ersetzt wurde, bzw. durch die Auslagerung in billigere Produktionsländer, wissen wir um die Vergänglichkeit der uns bekannten Arbeitsbedingungen.

Deutschland wurde in den letzten 40 Jahren mehr und mehr von einem Industrie- zu einem Dienstleistungsstandort. Verödete Industrieflächen und heruntergekommene Fabrikgebäude zeugen noch immer davon. Dass nun auch Dienstleistungen mehr und mehr von Computern erledigt werden, sollte langsam auch von der Öffentlichkeit wahrgenommen werden.

Keine Ruhepausen dank BWL

Junge, ehrgeizige BWL-Studierte führten im Zuge der Privatisierung der Staaten und Geschäftsbetriebe zunehmend Zeitmanagements in den Firmen ein, um sie noch effizienter zu machen, nehmen den Arbeitnehmern jedoch die letzten kleinen Ruhepausen, die so wichtig sind, um sich kurzfristig zu regenerieren, sei es beim kurzzeitigen Surfen im Internet, beim Plausch mit Kollegen in der Büroküche oder bei einer Zigarette vorm Haus. Der Mensch braucht, das ist medizinisch nachgewiesen, zwischendrin immer wieder kleinere Ruhepausen und ist dadurch sogar produktiver. Wie die Ruhepausen für den Einzelnen aussehen, ist dabei nahezu irrelevant.

Die Folgen sind Überforderung und Unzufriedenheit

Die arbeitende Bevölkerung steht zunehmend unter Stress. Der Angestellte, der von Vorgesetzten und Firmenchefs mit immer strafferen Zielen bedacht wird, oder der Selbständige, der immer mehr Einkommen braucht und dadurch mehr leisten muss, um den steigenden Lebensunterhalt (durch Euro-Abwertung, Zinseinbußen und Inflation) finanzieren zu können. Die Folgen sind Überforderung, Depression, Burnout sowie körperliche Krankheiten. Betroffen davon sind ebenso die Angehörigen wie (Ehe)-Partner und Kinder, im Endeffekt also unsere gesamte Gesellschaft. Bezeichnend die aktuelle Gallup-Studie zum Mitarbeiter-Engagement: Die Meisten schieben nur Dienst nach Vorschrift und stehen nicht hinter ihrem Unternehmen:

Engagement der Arbeitnehmer in Deutschland:
15% sind motiviert
70% machen Dienst nach Vorschrift
15% haben innerlich gekündigt (das sind 5 Millionen Menschen!)

Begründet wird das fehlende Engagement der Arbeitnehmer mit schlechter Führung der Chefs, ungerechter Bezahlung und fehlendem Spaß bei der Arbeit. Zudem beklagen sich die meisten über mangelnde Anerkennung, fehlende Entwicklungsmöglichkeiten und darüber, dass ihre Meinung nicht zählt und sie in Entscheidungen nicht mit eingebunden werden.

Der Preis für den hohen Leistungsdruck ist hoch:
30% der Arbeitnehmer wissen nicht, wie sie den Ansprüchen gerecht werden sollen
22% verzichten auf Pausen
22% arbeiten in einem Tempo, das langfristig nicht durchzuhalten ist
18% stossen oft an ihre Leistungsgrenzen (32% gelegentlich)
14% kommen oft krank zur Arbeit
11% arbeiten auch in der Freizeit (Feierabend, Urlaub, Wochenende)
6% greifen z.B. zu Medikamenten, Alkohol oder Nikotin, um leistungsfähiger zu sein
5% konsumieren z.B. Medikamente, Alkohol oder Nikotin, um nach dem Job besser abschalten zu können

(Quelle: Studie der Bertelsmann-Stiftung und der Krankenkasse Barmer GEK)

In den kommenden 20 Jahren ersetzt der Computer fast die Hälfte aller Arbeitsplätze

Laut einer Studie der University of Oxford sind in den kommenden 20 Jahren fast die Hälfte aller Arbeitsplätze davon bedroht, von einem Computer abgelöst zu werden. Die betrifft vor allem klassische Bürojobs. Jobs, in denen soziale und kreative Kompetenzen gefragt sind, sind davon weitaus weniger betroffen. Untersucht wurden 700 Jobs des amerikanischen Berufsmarkts. Aber auch für Deutschland wurden bei einer Studie der „London School of Economics“ ähnliche Ergebnisse veröffentlicht.

Was tun?

Auf der einen Seite sind hier also Menschen, die immer mehr leisten müssen und dabei zunehmend krank werden. Auf der anderen Seite sind es Jobs, die einfach wegfallen, was deutlich vermehrte Arbeitslosigkeit zur Folge haben wird. Das heißt, wenn hier nichts grundlegend verändert wird, klafft die Schere zwischen Arm und Reich noch weiter auseinander als ohnehin schon, und in absehbarer Zeit ensteht ein weiteres Ungleichgewicht und ein finaler Bruch innerhalb der Gesellschaftssysteme.

Unsere Aufmerksamkeit sollte sich aber nicht auf die Angst und den aussichtslosen Kampf um die zu sichernden Jobs konzentrieren, sondern um Visionen, wie man als Gesellschaft darauf reagiert, oder noch besser: agiert. Die Menschheit bekommt die globale Chance, mit wesentlich weniger Arbeit leben zu können. Die „Vier-Stunden-Woche“, der Bestseller des Visionärs Timothy Ferriss wird bald aktueller denn je. Denn: Wenn zunehmend Computer und Maschinen die oft unliebsame und dreckige Arbeit der Menschen übernehmen, haben die Menschen mehr Zeit. Das ist Fakt! Die Staaten können kaum ein Interesse daran haben, dass die Kriminalitätsrate durch aufkommende Armut steigt.

Das bedingungslose Grundeinkommen

Eine Möglichkeit, die drohende Armut zu vermiden, wenn nicht die Einzige, ist das bedingungslose Grundeinkommen. Eine Grundabsicherung eines jeden Menschen (Erwachsene wie Kinder), um ein menschenwürdiges Leben führen zu können. Wenn der Mensch nicht mehr gezwungen wird, einen Job auszuüben, der weder seinen Fähigkeiten entspricht, noch Freude bereitet, kann individuelle und wahres globales Wachstum entstehen. Für die meisten erscheint die Vorstellung, dass der Staat nicht-arbeitende Menschen finanziert, vielleicht absurd. Der Mensch strebt grundsätzlich danach, gebraucht zu werden, Anerkennung zu bekommen und wird sich nicht auf die faule Haut legen, oder zumindest nur wenige. Umfragen zufolge würden 80% der Menschen, die heute arbeiten, auch nach Einführung eines bedingungslosen Grundeinkommens weiterhin zur Arbeit gehen. Diese Menschen haben dann das bedingungslose Grundeinkommen + Einkünfte aus ihren Jobs. Durch den Wegfall des Drucks und Zwangs würden sich viele Bereiche völlig neu erfinden und definieren. Die Kreativität und die Spiritualität wird sich bei vielen Menschen entfalten können, weil mehr Zeit zum Nachdenken da ist. Ruhe und Stille ist der Nährboden für Kreativität, Ideen und Visionen. Und da es irgendwann ohnehin zu wenig Jobs gibt, wird das bis dahin normal und gesellschaftlich akzeptiert sein.

Copyright: © http://www.2012spirit.de

Quelle: http://www.2012spirit.de